Признаемся честно, отечественное кино в стагнации. Наследник великого советского кинематографа, с трудом выжившее в лихие 90-ые, получившее надежду на жизнь в "жирные" нулевые - сегодня оно представляет собой странный гомункул. Это развращенный невозвратными государственными деньгами, а значит неизбежной коррупцией, засильем случайных и неслучайных бесталанных лиц, представляющих мейнстрим с одной стороны, так и множество талантов, которые не могут получить хоть какое-либо финансирование и вынужденных снимать фестивальное кино с другой.

Кинематограф чудовищно оторванный от реальной жизни, стремящийся по государственному заказу отмежеваться от "проклятого"советского прошлого, путем воспевания всего дореволюционного, но на советском же наследии, в силу отсутствия свежих идей, вынужденный паразитировать. Впрочем как и пытаться генерировать вечные "ответы чемберлену", стремиться превзойти некий западный, голливудский эталон, подсознательно понимая, что получается посредственный и второсортный товар. Сегодня мы приблизились к западному эталону ближе чем когда бы то ни было. Не потому, что наш кинематограф совершил качественный рывок вперед, но потому что сам Голливуд переживая кризис идей и сценариев сполз до нашенских болот. Гуляй рванина! 

На фоне невысокого качества продукта, казалось бы браться за один из наиболее сложных в реализации проектов - историческое кино, дело заранее безнадежное. Но авторы фильма "Аманат", в уверенности, что смогут перебить довольно "гениальные" исторические картины, вроде "Викинг", "Союз спасения", "Тобол" или прости господи "Матильда", а потому вооружившись тремястами миллионов рублей и "обильным историческим материалом" выкатили на наш суд свое творение. 

Фильм рассказывает историю о событиях дней минувших, но имеющих реальную историческую основу. Осада дагестанского села Ахульго и выдача имом Шамилем своего сына в качестве заложника (аманата) русским войскам. История горского мальчика волю судьбы выросшего "на чужбине", ставшего офицером русской же армии, возвращенного отцу через много лет отказавшемуся признать и принять сына "русофила". Несмотря на то, что авторы фильма выводят в начале "кино основано на реальных событиях", мы зрители наученные горьким опытом, заранее знаем: слова эти не значат ровным счетов ничего, ведь в российском кинематографе писать "основано на реальных событиях" равнозначно если бы было написано "основано на реальных событиях того как это видели авторы сего сценария", а можно бы написать честно и прямо - "историческое фентези".

Вот например, совершенно дикий момент: Джамалуддин запросто вхож к императору. Ну, а что вы хотели, это же сын самого Шамиля! Даром, что Николай I человек владеющий шестой частью планеты, а наш герой сын мелкого горского военачальника - захотел и зашел; у императора как раз свободное окно было между заседанием кабинета министров и встречей с английским послом. Тем более совершенно дико, что мальчик пропускают к императору вооруженным. Видимо отбирать у ребенка оружие честь дворянская не позволяет. Император обнимает мальчика у которого рука так удобно лежит на рукояти кинжала. Благородный Джамалуддин, настоящий человек чести, а ведь мог запросто полоснуть дядю Колю. Дальше, мальчик с этим кинжалом отправляется в кадетское училище к другим детям. Время было такое, с позолоченными пистолетами еще не ходили, но с кинжалом разгуливать по Петербургу было можно, и даже нужно. Тем более такой гость приехал, вах!   

А вот претензий историков к невесть откуда взявшейся  в фильме любовной истории кажется необъективными. Это обязательная, художественная необходимость, призванная "приманить" в кинотеатры прекрасную половину человечества. Потому как эти ваши "драки да стрельбы" вещь сугубо маскулинная, но где спрашивается романтика, "хрусты французских булок, и вальсы Шуберта"? А потому желание авторов вписать в канву истории романтическую линию осуждать нельзя, это законы кинематографа и даже всего жанра. У исторического Уильяма Уоллеса из фильма "Храброе сердце" допустим тоже не было романа с супругой Эдуарда II, да и Изабелла Французская  на момент "Восстания Уоллеса" была совсем еще ребенком. Но кино без любви снимать нельзя, это стопроцентный провал еще до того как вы возьмете в руки камеру. Куда важнее передать дух событий времени, поведение персонажей, их сообщение между собой и с окружающим миром. Вот что должно играть роль первой скрипки в повествовании.

Первая половина фильма показывает нелегкую жизнь кавказского ребенка в Петербурге, где все такое "чужое", и вынужденного зарываться в горы книжек. А ведь на самом деле все было совершенно не так. Ну не жил Джамалуддин в чужеродной среде Петербурга, таких как он воспитанников с Кавказа обучалось вместе с ним дюжины две. Кроме остальных уроков, им обязательно преподавалась исламское право и религиозное воспитание. Они ходили в национальной одежде, запрещалось к ним применять физическое наказание, столь обычное в те времена в школярской среде. На праздники мальчика привечали кавказцы служившие в Лейб-гвардии Кавказско-Горского полуэскадрона, как части Собственного Его Императорского Величия конвое. В нем служили и кабардинцы, и чеченцы и дагестанцы. Вот уж где настоящий интернационал.   

К середине картины, авторы не без огрехов, но все же неплохо стартовав не выдерживают набранный тон и скатываются в нелепый фарс. Тут вам и любовный треугольник с местным графом (казалось бы тоже - почему нет!), но граф вместо адекватного персонажа, со своим мировоззрением, характером и поведением, внезапно превращается в заезженного картонного антагониста, затевающий заговоры не только против главного героя, но и собственной державы. Авторы, вы как себе представляете дворянина 19 века, вы его что писали с образа полковника Морана из книжек о Шерлоке Холмсе? Что за ерундовая линия с подпольным производством оптических прицелов и продажи их через турецкого посредника горцам? Зачем из исторического полотна делать дешевую бульварщину?

Упоминая выше, сколь необходима историческому кино вкрапление любовной лирики мы все же понимаем, что на этом пиршестве это все же закуска к основному блюду. А это в историческом кино баталии, сражения, битвы и иже с ними. И вот тут "Аманат" выглядит дешевой поделкой провинциального ТЮЗа. Понятно, что ожидать уровня голливудских пеплумов от отечественного кино не стоит, но триста миллионов господа? На что все это разошлось? Костюмы? Зарплаты? Декорации? В фильме две батальные сцены, а именно штурм Ахульго и финальное сражение. Но если в первом мы увидим скомканную на пару минут перестрелку с участием максимум тридцати человек, но хотя бы в неких декорациях условной горной крепости, то вторая это просто драка в чистом поле с участием все тех же статистов.  

Хуже всего на экране выведен образ знаменитого Шамиля. Видимо для особой брутальности и легендарной горской суровости он почти не говорит, все больше хмурит брови и пронзает окружающих орлиным взглядом. Видно не вооруженным глазом, что он присутствует только для одной цели, авторы старательно тащат эту идею по всей картине. И сына вот отдал, чтобы был мир на Кавказе, и самого не пленили, а так - пригласили в гости, в Петербург, посмотреть где жил и учился Джамалудин, и сам император лично устраивает дорогому гостю экскурсии. Этим императорам видимо совсем нечего делать .

Но идея понятна, она здесь проста как гладильная доска. Дескать Россия и Кавказ братья навек, а потому ни здесь плохих нет, ни там. Мы с этой идеей полностью согласные. Мы сами за нерушимый интернационал и великую Россию. Но позвольте сказать, что лучше бы эту идею в художественном произведение не выставлять настырно на передний фон, мозоля глаза, а выстроить повествование таким образом, чтобы это идея незримо висела в воздухе, дабы зритель сам протянул к ней и руки и мысли и волю. 

Печально, что вроде и люди не бесталанные, и бюджет хороший, но получилось "как всегда". Отлично стартовав, пусть и не без огрехов, авторы словно спешили поскорее снять, смонтировать и пойти домой. Вместо того чтобы с каждым снятым кадром стремится оттачивать и улучшать каждый последующий, они словно потеряв интерес, начинают все больше халтурить, и это видно, это чувствуется. Историческое кино это важное кино, это красивое кино, и это должно быть интересное кино. Увы, если не брать особенную специфику связанную с кавказской войной, а потому редкую на отечественных киноэкранах, то фильм показался еще слабее как в сценарии, так и исполнении. Но так уж устроен человек, мы продолжаем надеяться и ждать, если не возрождения советского исторического кинопроизводства, то хотя бы попытку современного российского кино не скатываться ниже собственной и так не высокой планки.